李子龙等与中安新材料有限公司民间借贷纠纷民事裁定书 北京市第一中级人民法院民事

李子龙等与中安新材料有限公司民间借贷纠纷民事裁定书
北京市第一中级人民法院民事案件
（2018）京01民辖终1164号

关联公司：
中安新材料有限公司
北京市第一中级人民法院
民事裁定书
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终1164号
上诉人（审被告）：李子龙，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（审告）：中安新材料有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路甲2号院5号楼1901室。
法定代表人：王志军，经理。
审被告：李维晶，男，****年**月**日出生，汉族。
上诉人李子龙与被上诉人中安新材料有限公司（以下简称中安公司）、审被告李维晶民间借贷纠纷一案，不服北京海淀区人民法院（2018）京0108民初20613号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李子龙上诉称，中安公司主张的《股权质押借款合同》第十条载明：“本合同自甲方法定代表人或委托代理人签字盖章，及乙方、丙方签字后生效。”但该合同仅有中安公司的公章，没有其法定代表人或委托代理人的签字，致使《股权质押借款合同》未达到生效条件；《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人的住所地为北京市朝阳区，审被告李维晶收取款项的银行账户所在地为北京市西城区，海淀区既非被告住所地，也非合同履行地，故本案应由北京市朝阳区人民法院或北京市西城区人民法院管辖。一审法院依据未生效的《股权质押借款合同》中的管辖条款来认定本案的管辖权，不符合法律规定，请求二审人民法院撤销一审裁定，并将案件移送至有管辖权的人民法院。
被上诉人中安公司未提交答辩意见。
本院经审认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，中安公司以民间借贷纠纷为案由，以《股权质押借款合同》为主要证据，要求李维晶、李子龙偿还欠款，故本案属于合同纠纷的范畴。涉案《股权质押借款合同》第九条约定，本合同在履行过程中发生争议的，首先进行协商解决，协商不成，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。该管辖约定符合法律规定，应属有效，且中安公司的住所地位于北京市海淀区，属于一审法院辖区，故一审法院裁定认为对本案具有管辖权，于法有据，应予维持。李子龙上诉称一审裁定依据未生效的《股权质押借款合同》中的管辖条款来认定管辖权，不符合法律规定，对此本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。因此，合同中有关解决争议方法的条款的约定，并不涉及当事人之间的实体权利和义务，它的效力是独立于合同的效力而存在的。本案中，《股权质押借款合同》是否生效属于实体审的内容，不在管辖权异议审阶段作出认定。其中第九条的约定是双方关于解决争议方法的条款约定，该条款对双方当事人均有约束力。故李子龙的上诉意见不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持裁定。
一审案件受理费七十元，由李子龙负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长　郭　勇
审判员　梁志雄
审判员　张　静
二〇一八年十二月二十日
书记员　焦　淼
我们说明版权反馈
京ICP备14061319增值电业务经营许可证：京B2-20181511
2018 TIANYANCHA