中银行案乐视网不担责！公众股东权益保护可否更深入 开心果言事 百家号01-07

中银行 案 【乐视网(300104)、股吧】 不担责！公众股东权益保护可否更深入
开心果言事
百家号01-07 17:52
关注
2016年，乐视控股向 中银行 贷款18亿余元购买世贸工三商务建筑及公司股权，由于资金短缺，乐视控股未能及时付息， 中银行 宣布贷款提前到期，双方对还款方案无法达成一致，此案进入诉讼程序，诉讼中，案件出现新情况， 乐视网 对此事出具过差额补足的函件， 中银行 要求 乐视网 对此笔债务承担连带清偿责任。
至本月，北京市高院对本案出具一审判决，由乐视控股承担还款责任， 乐视网 出具的差额补足函件无效，不应承担连带责任。根据公司法及公司章程的规定，公司履行担保义务必须经股东会及股东大会的审议表决， 乐视网 作为上市公司，更应该进行息披露。差额补足义务在性质认定上虽被认为是债的加入，但此行为更应经过股东会表决，以维护公众持股人的知情权及其他财产性权利。 乐视网 的章程是公众可知悉的件，若放任交易方不进行审慎监督的义务，会使公司法条形同虚设，也是对《公司法》第十六条保护公司和股东利益的立法宗旨的破坏。 中银行 作为专业的金融机构，应当知晓相关法律及行业监管规则，也应对此项法律关系对应的义务履行加强合法合规的审。但本案中， 中银行 对此明显存在过错，不能将其置于善意相对人地位，由于不具有善意相对人地位，此差额补足交易行为应认定为无权代理行为， 乐视网 不应对此承担连带责任。
上述案例也反映了司法实践中，法律愈加保护公众持股人的知情权及其他财产性权利。自《最高人民法院关于审理公司为他人提供担保纠纷案件适用法律问题的解释（稿）》发布后，上市公司违规担保的交易监督愈加被重视，不同于以往重于保护交易者间的赖利益，自征求稿发布以来，我们可以到，越来越多的交易方在与上市公司交易时，会督促上市公司履行相应的内部决议程序及息披露程序。上市公司是开放性极强的公司，但公众持股人相较于实际控制人，在息获取及公司管理上有明显弱势，若仅仅重视交易方的赖利益，极容易加重公众股东在知情权上的缺失，交易方明知上市公司未进行内部决议程序却一直未有异议，有同上市公司一起规避《公司法》及公司章程的行为，确实不应将其摆在善意相对人地位，却用来侵犯真正善意弱势的小股民群体。
在近期案件中，关于上市公司违规担保的案例，对上市公司而言，大多有利好的结果。 【ST慧球(600556)、股吧】 案，上海高院判定违规担保无效，公司无需承担担保责任；哈尔滨工大案也是同样的判决结果。以上案件结果的出现，也表明了法律在保护小股民权益上行进了一大步，不仅将上市公司的经营合规交由公司及职业经理人本身，同时赋予交易方在交易上的监督权，公众持股人在知情权上或有缺失，那么交易方也不应独善其身，共同规避，否则，等待交易方的也只能是上市公司做出的各项利好承诺的无效以及交易方自身利益的落空。