那么，是否应该完全不看产品质量，来评价公司的投资价

那么，是否应该完全不看产品质量，来评价公司的投资价值呢？
显然不是。
有的公司，产品质量可以随着时间持续改进，这种情况下不应该看空。
但是有的公司，他的产品质量差是基因决定的，难以随着时间改进，这个时候如果看多，就是另外一个逻辑错误了。

我一直都在说南极电商没有投资价值，原因就是产品质量不好。
那么仅仅因为现在的产品质量否定南极电商的投资价值，是否就是正确的呢？
不一定，关键要看南极电商的产品质量会不会持续改进。
例如shein，也是类似的模式，但是可以预见，shein的产品质量是可以持续改进的。

第一个，竞争层面。
shein在国外面临的竞争格局明显好于南极电商。
因为shein和亚马逊等不是同一纬度的物种。
而南极电商在国内面临拼多多等强大的竞争对手。

理论上，如果shein可以越做越大，那么即使它现在的产品质量不好，他也有能力持续改进，因为他的资源越来越多。
拼多多也是类似的道理，一开始卖的产品质量都很差，但是拼多多的规模越来越大，它就有能力去提高平台上的产品质量。

第二个，管理基因。
shein的基因是全产业链改造。
它用IT手段整合了中国大量的中小企业服装工厂，通过体系化的IT软件，把他们系统化，标准化。
这种模式可以降低成本，提高质量。
那么南极电商有这样的基因吗？
它的生意模式躺着赚钱，如果要转移到shein这种更苦逼的生意模式，很难。因为产品质量不好，看空某个行业，某个公司，应该是最常见的投资错误之一。
我自己也多次犯了这个教条主义，所以今天我还是准备继续反思一下。

现在质量不好，不代表以后质量不好。
譬如去年芯片荒时，很多人采用国产的MCU芯片，都在骂，产品难用。
那么，应该基于这个理由去看空国产芯片吗？

错了。
质量都是时间改进出来的。只要有继续商用的条件，再垃圾的产品都可以持续改进。
所以，行业景气，市场需求等，才是更重要的考虑维度。
当年日本制造，德国制造不都是从垃圾货开始的吗？

所以，今天我继续可以看到很多人在用这类理由看空很多公司。
例如去研究科沃斯，发现很多人都在骂产品质量垃圾。
如果科沃斯产品质量差，我相同行也好不到哪里去，因为老大的规模效应肯定超过其他人。
当然，我不是说现在的科沃斯一定就有投资价值，但是如果仅仅因为产品质量把科沃斯一棒子打死，显然是教条。
投资者更应该关注其他更重要的维度。
质量很多时候不是最重要的。