巴菲特应对逢“8”危机的提醒:“大而不能倒”的银行不能“管理太多风险”

前言

　　逢8不易，金融机构今年尤其不容易，这两天政策明确要调整了！此时，不妨多巴菲特在2008年大灾之年的提醒：“大而不能倒”的银行不能“管理太多风险”。

　　先说政策变化。人民日报昨天头版发称，金融风险防控成效初显，中国进入稳杠杆阶段。

　　市场人士认为，从过去的“去杠杆”到“稳杠杆”的定位，意味着从紧的金融管制趋于平稳。

　　昨晚，中国政府网也发布消息称，当日召开了国务院常务会议，会议要求“积极财政政策要更加积极”，“稳健的货币政策要松紧适度”。

　　而近期，中国央行和财政部关于金融资本和银行在债务中的角色争论，也引发全社会关注。

　　银行是否会闯祸，闯了祸该由谁负责？不妨听听巴菲特在2008年CNBC的视频，或许会找到答案。

　　“你和巴菲特关系不错对吧？帮我个忙吧，打个电话给他。”

　　这是2011年由柯蒂斯.汉森执导的美国电影《大而不倒》中，美国著名投行雷曼的董事长理德的一句台词。

　　2008年雷曼兄弟融资危机使投资大家巴菲特都无能为力，雷曼兄弟不得不宣布破产。

　　危机迅速波及华尔街，直逼AIG(美国国际集团)，美国的银行信用体系面临危机。

　　巴菲特正是在这样的环境下，接受了CNBC采访，他的黄金搭档理.芒格也一并出现在采访画面中。

　　“聪明投资者”将访谈内容做了全翻译，分享给大家。

　　听众：我想问您的是，在未来，投资银行的业务活动是否变得很复杂，负责人不太可能每天或者每周都及时了解金融风险的暴露？

　　巴菲特：这是个好问题。我想，这个问题的答案可能是肯定的，至少对于某些投资银行是这样，尽管我也认识一些投资银行的责任人，他们对风险的远见卓识让我佩服。

　　举个例子，当我决定购买通用再保险公司时，它有大约23000个衍生品合同。我想我可以把全部的时间精力都花在合同数量上面，而不是在面对可能的极端情况时我们会面对多少风险。

　　我不认为这些极端情况是不可能发生的。

　　但是当时管理这些业务的人认为这些情况是不可能发生的，又或者他们的奖金激励机制让他们认为如果他们在某一年从某一件事上赚了很多钱，那么这种做事方式在100年中的99年都是有效的。

　　这使得他们觉得出大错的机会非常小。

　　但是我讨厌“小”这个字，我喜欢把风险控制在“零”的水平。所以我将自己作是伯克希尔的首席风险官。

　　由于伯克希尔的运作方式，如果我们因为某些风险出了问题，我无法指派风险委员会或者数学家来做一堆计算，然后告诉我，我现在面临的风险在历史上只出现过一次这样的小概率事件。

　　我认为对于一些大的投资银行、商业银行来说，他们的商业模式决定了，规模太大而不能从风险的角度有效地进行管理。

　　这在多数情况下是成立的。如果你面对50年内仅有一次的破产风险，对于一个62岁的风险管理者而言，他并不关心，因为他65岁就会退休。

　　我关心伯克希尔的一切。所以我会说他们也太难管理了，很难有顾虑周全。

　　我的意思是，很显然，去年你到过一些大机构的案例，如果首席执行官知道机构内部发生了些什么，他肯定不会在发生的事情之后承认。

　　承不承认都很尴尬。但是相比于承认你知道这些活动正在进行并让他们继续下去的行为，对风险事件的一无所知要相对好些。

　　有时，我被问及一些法规的建议，我们到了一些极端案例，但是不知道为什么却没有引起新闻媒体多大的关注。

　　有一个叫做OFHO的组织，这个组织唯一的工作是密切关注两家大公司——房利美和房地美。他们有很强的公共目的，被联邦政府特许，并且他们的活动影响着整个抵押贷款和证券市场。

　　国会说：“如果我们要给你们这些“大而不倒”的机构一些保护，也就是说联邦政府会介入并给予特别待遇，我们希望密切关注你们。”

　　所以，他们成立了OFHO，招募了200人为它工作，每天朝九晚五，他们工作的内容仅仅是盯着那两家大公司在干什么，然而这两家公司发生了历史上最严重的会计丑闻。

　　他们一共关注两家公司，两家都出了问题，我担心，如果你们想做最大的投行或是商业银行做同样的事情，你们很难有效跟踪。

　　你需要的是一个机构的负责人天生就具有厌恶风险的基因，而且他不得不反驳下属们的请求，尽管他的下属告诉他其他人都在靠做这件事情赚了很多钱，如果别人可以，为什么我们就不行呢？

　　这并不是件容易的事儿。

　　如果你身边有一群非常能干的人和你一起共事，他们每年致力于实现七位数的盈利，如果他们想做成某件事，他们就会说：“如果你不让我们干这个，我们就跳槽去别的地方干这件事情”，这种情况就很棘手了。

　　所以我想说，很多时候，是这些公司的管理方式让他们无法管理风险。同时，如果政府说他们太大而不能倒闭，那就意味着有一些非常有趣的政策含义。

巴菲特：理？

　　理.芒格：嗯，我认为你说的挺好，确实是有些隐含的政策意义的。

　　试图让一些人的地位变得很高，从而他们会按照他们管理风险的思路走，把小公司也当作大银行那样按照“太大不能倒闭”的方式去管理风险，是愚蠢而又疯狂的。

　　并不是说伯克希尔这些年来没有从投行那里得到优质服务，因为我们有。正因为如此，作为一个行业，这种贪婪过度的疯狂化和过度自信的交易算法等等都悄然而至。

　　我认为这对国家是适得其反的，应该重新纳入监管。这些机构大而不倒，允许这些对现有系统有很大系统性风险的衍生品交易继续进行、最终再次造成现在的结果是精神错乱。

　　令人惊讶的是，很少有人对此事发表意见。因为钱来的太容易。这些报告收入并不是真正的收入，我称之为“到手前收入”。

　　他们坐在资产负债表上，当你伸手去拿它时，它就消失了——(笑声)

　　巴菲特：他可不是在开玩笑。

　　芒格：唔。

　　巴菲特：他没在开玩笑。

　　芒格：我们在通用再保险公司的资产有四个亿，但都是属于“到手前收入”这一范畴。

　　巴菲特：它们表现的挺好的。

　　芒格：是的，但无论如何，人们的期望还是过高了。

　　在医药行业中，他们说，在药物认证之前“证明它有疗效”。但在华尔街，如果一个机构通过押注童话故事而报告了很多报告收入，其他人都在问：“我们为什么不也赌一把？

　　这是一种疯狂的化，在某种程度上，它是一种邪恶的化，它需要大量监管。

　　会计行业彻底让我们失望了。最差劲的是那些制定会计实务标准的人。他们非常官僚，并且永远不想改变，他们不想做面对真实困难做任何令人不快的事。

　　当你的工作是制定会计准则时，你不应该考虑将所有的优都纳入其中，而是应该有类似于施工标准。他们甚至没有正确的方法，所以存在着很多错误。

　　巴菲特：当理和我第一次来到所罗门时，我们注意到他们交易的对手方是已经逃离这个国家的Marc Rich。于是我们告诉他们想退出与Marc Rich的交易。

　　他们说，嗯，无论通过哪种方式他们就想赚钱，但他们也理解油交易，而想继续与他交易可以赚钱。只有在完完全全下达指令的时候才能够阻止我们的员工与Mar Rich进行交易。

　　现在，如果你不能阻止你的人和Marc Rich交易，那你就想象一下，在其他交易室里都发生了什么。

　　但我认为，美联储介入贝尔斯登是正确的。如果贝尔斯登在星期日晚上破产了(确实有这种可能)，他们可能会去联邦法官那里，我猜他在中西部时间六后就给了他一份破产请愿书，因为那是东京开市的时候。

　　如果他们失败了，第二天，据我所知，他们大约会有14.5万亿的衍生品合同。

　　现在，那些拥有对贝尔斯登索赔的合同的当事人，我想，合同几乎都是由他们自己签订的，但是他们必须被要求尽快撤销这些合同，以保障他们对破产财产的赔偿权益。

　　想象一下世界各地成千上万的交易对手，你要知道每个人都知道他们必须在非常短的时间内撤销合同。

　　我们试图寻找但是并没有找到的4亿份合同的中，我们花了大约四年或五年的时间来撤销这些合同。这些人每天有四到五小时的时间来做同样的事情，每个人都同时做。

　　在我来，会有另一家投资银行或两个银行在几天之内倒闭，因为没有人一定会借钱给你。

　　两个证人说，我们明白在别人怀疑我们的时候我们不能无担保地借钱，但我们做梦也没有想到当我们能够提供担保时也没有人借钱给我们。

　　17年前，我们在所罗门时就发生过有担保却借不到钱的情况。

　　当世界不想借钱给你的时候，10个基、20个基、50个基又或者对担保品进行大幅修饰都不会有太大的帮助。

　　如果他们不想借钱给你，他们就不想借钱给你。如果你每天依赖借钱，早上醒来时，希望全世界都为你着想。

　　几个月前，我认为美国的每个投资银行都非常担心第二天早上人们是否仍会信任他们。