智融科技遭英集芯起诉侵权，实控人李鑫与客户股东资金往来密切

来源|时代商学院

作者|孙一鸣

编辑|陈鑫鑫

在芯片投资热潮下，又一家芯片设计企业冲刺A股科创板上市。

珠海智融科技股份有限公司（以下简称“智融科技”）是一家专注于电源管理芯片领域的数模混合芯片设计企业，主要产品为锂电池快充放管理芯片、多口输出动态功率调节芯片和快充协议芯片，目前主要应用于消费电子领域，终端产品包括移动电源、车载充电器、氮化镓充电器、户外储能电源和智能插排等。

今年4月15日，智融科技的IPO申请获上交所受理，拟登陆科创板，目前已披露第一轮问询的回复。此次IPO，该公司保荐机构为民生证券，保荐代表人为杜慧敏、王启超。

【概述】

根据问询函回复，2021年，智融科技的产品市场占有率仅为0.27%，不足1%。在科创板IPO申请获受理4个月后，该公司还遭竞争对手英集芯(688209.SH)起诉侵权，涉案产品为主营产品“SW6208芯片”。

智融科技在招股书中自称其向客户提供高度定制化和高性价比的产品，但其采用经销模式，并未直接面对终端客户定制销售。2019—2021年（报告期），智融科技的第一大客户均为深圳睿芯联合科技有限公司（下称“睿芯联合”），3年累计销售额近7千万元。该客户的实控人为江浩，还曾在智融科技实控人李鑫的另一家公司担任监事，且双方私人之间存在密切的资金往来情况。智融科技与第一大客户睿芯联合的交易是否属于关联交易？这其中有没有利益输送的情况？有待监管部门进一步查证。

甬矽电子是智融科技的第五大供应商，同时还是智融科技二股东天津泰达的持股公司。此外，间接持股5%的自然人股东熊爱平及其亲属对外投资的企业与智融科技存在共同的客户，或存在共用销售渠道的情形。对此，上交所质疑关联方是否存在替发行人代垫成本或费用的情形。

【正文】

一、市占率仅0.27%，IPO关键期遭竞对起诉侵权

根据 The Insight Partners 和 Frost & Sullivan 等机构统计，2021年全球电源管理芯片的市场规模为378亿美元，国内电源管理芯片行业的市场规模为851亿元。国内电源管理芯片行业起步较晚，产品品类、竞争力和市场份额与国际知名厂商差距较大。

2021年，智融科技的营业收入为2.26亿元，在国内电源管理芯片行业的市场占有率为0.27%，市场份额较低。

公开资料显示，在产品规格种类方面，国际巨头TI公司拥有80000余款产品，而国内较为领先的圣邦股份（300661.SZ）和芯朋微(688508.SH)分别有3800款、1200款产品，种类均超过1000款；力芯微(688601.SH)、英集芯分别有500款、230款产品；智融科技仅有52款产品，在可比公司中几乎处于垫底位置。

对此，智融科技表示，公司所处的细分领域决定了产品应用场景和参数相对较少，导致产品规格种类较少，与英集芯等同行业公司类似。

值得一提的是，就在智融科技IPO申请获受理4个月后，8月3日晚间，英集芯发布公告称，其已就与智融科技、郑森杰之间的集成电路布图设计专有权纠纷向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼，并于2022年8月2日收到法院送达的《受理案件通知书》。

根据公告，智融科技销售的产品“SW6208芯片”，涉嫌侵犯英集芯告登记号为BS.175531811、名为“IP5328”的集成电路布图设计专有权。故英集芯起诉要求智融科技和郑森杰停止制作和销售相关涉诉产品，并要求二者赔偿经济损失3300万元。目前，该案件已受理尚未开庭审判。

招股书显示，“SW6208芯片”是智融科技锂电池快充放管理芯片的核心产品。2019—2021年，“SW6208芯片（22.5W）”的销售额分别为325.19万元、1443万元、2977.14万元，销售金额占比分别为6.53%、13.42%、13.33%。

主营产品“SW6208芯片”被起诉侵权，智融科技的IPO之路会因此折戟吗？

二、大客户背后现“熟人关系网”，7人企业三年为其创收近7千万

尽管产品市场占有率较低，但智融科技在报告期内实现业绩持续增长，这背后离不开经销商的大力支持。

在招股书中，智融科技自称其向客户提供高度定制化和高性价比的产品，但报告期内其采用经销模式，营业收入全部为经销收入，并未直接面对终端客户定制销售。

2019—2021年，智融科技对包括各年位居前十名的经销商在内的15家主要经销商的销售收入合计分别为4744.46万元、9733.18万元和1.87亿元，占当期

营业收入的比例分别为91.12%、86.85%和82.79%。可见，智融科技的业绩对大经销商依赖较大。

纵观智融科技大客户名单，多家经销商成立不久便迅速与智融科技展开合作。

天眼查显示，智融科技2019年的第一大客户睿芯联合、第四大客户深圳市睿立科技有限公司（下称“睿立科技”）、第五大客户优联科电子（深圳）有限公司（下称“优联科电子”）均成立于2017年，具体成立日期分别为2017年9月18日、2017年3月27日、2017年11月7日。

据第一轮问询回复文件，睿芯联合、睿立科技、优联科电子与智融科技的开始合作时间分别为2017年10月、2017年6月、2017年12月。截至2021年末，睿芯联合的员工人数合计7人，参保人数为6人。

尽管智融科技并未披露2018年的经营数据，无法得知前五大客户情况，但2019年上述三家经销商均已跻身前五大客户名单。

以睿芯联合为例，该经销商成立次月就与智融科技达成合作关系。2019—2021年，睿芯联合均为智融科技的第一大客户，智融科技对其的销售额分别1646.79万元、1946.05万元、3370.68万元，占当期营业总收入的比例分别为31.63%、17.37%、14.9%。

在这三年时间里，睿芯联合累计向智融科技采购近7千万元。2019年，该经销商的销售额就占据智融科技当期收入的3成多。可见，睿芯联合对智融科技的业绩贡献突出。

需注意的是，睿芯联合的实际控制人为江浩，其与智融科技实际控制人李鑫关系密切，在报告期内二人存在借款、租赁车辆等资金往来情况，且二人属于前同事关系。

资料显示，2019年7月，江浩因个人购买房产需要从李鑫处借款70万元，当月归还20万元，其余50万元于2020年9月全部归还。

2019年11月起，江浩根据需要向李鑫租赁两辆闲置车辆，租金合计为5000元/月。2019年、2020年和2021年，江浩向李鑫分别支付租金1.5万元、2万元和6万元。

2020年9月，李鑫设立青橙时光（深圳）文化传媒有限公司，并聘请江浩担任青橙时光的监事，彼时李鑫担任总经理。2022年1月，江浩不再担任青橙时光监事。

可见，李鑫与江浩较为熟悉，往来密切。那么，二人控制的公司又属于供应商和客户关系，相关交易定价是否公允合理？是否存在利益输送的问题？

除此之外，李鑫还与其他经销商的股东和实控人存在借款等资金往来情况。

深圳市展嵘电子有限公司（下称“展嵘电子”）为智融科技的2019年第三大客户、2020年第三大客户、2021年第五大客户。2019年12月，李鑫因个人购买房产需要从展嵘电子实控人高厚礼处借款140万元，并于2021年3月、2021年4月分别偿还85万元、60万元，本息合计偿还145万元。

2019年12月，李鑫因个人购买房产需要向展嵘电子原股东、经销商深圳市尊电子技术有限公司实控人叶春燕借款124万元，2022年1月，李鑫分两笔向叶春燕偿还上述借款本息合计127万。

结合智融科技实控人与大客户的实控人、股东资金往来密切的情形，那么，智融科技与大客户之间是否存在关联关系？是否存在体系外垫付成本、费用的情况？这有待智融科技进一步解释。

三、供应商与客户现股东身影，关联交易合理性存疑

除了大客户屡现“熟人关系网”外，智融科技的前五大供应商和客户也出现股东的身影。

招股书显示，2019—2021年，甬矽电子分别为智融科技的第五大、第四大、第五大供应商，智融科技对其的采购金额分别为238.83万元、189.13万元、365.24万元，采购金额占比分别为6.11%、3.05%、3.64%。

值得一提的是，截至招股书披露日，天津泰达直接持有智融科技14.42%的股份，是智融科技的第二大股东，其持股比例仅次于实控人李鑫。而时代商学院发现，天津泰达却也同时持有甬矽电子1.29%的股权。

二股东持股公司成为智融科技的前五大供应商，两者的关联交易是否公允合理？智融科技向关联方采购是否必要？交易过程是否存在利益输送问题？

此外，合肥市汤诚集成电路设计有限公司（下称“合肥汤诚”）是智融科技间接持股5%的自然人股东熊爱平及其亲属对外投资的企业，与智融科技属于关联方关系，也是智融科技的供应商之一。

招股书显示，2019—2021年，智融科技分别向合肥汤诚采购晶圆48.35万元、41.55万元、35.49万元。

值得一提的是，深圳汤诚是熊爱平的关联企业，也是合肥汤诚的重要经销商。

2019—2021年，关联方深圳汤诚作为经销商向智融科技采购采购智能加密芯片及锂电池充放电管理芯片、动态功率调节芯片，采购金额分别为51.94万元、39.83万元和94.16万元。

同期，深圳汤诚向合肥汤诚的采购金额分别为620.44万元、545.75万元和2,143.85万元。

可以看出，智融科技的供应商和客户均出现个人股东熊爱平的身影，并发生关联交易，且智融科技与关联方合肥汤诚存在客户重叠（深圳汤诚）的情形。

对此，上交所在第一轮问询中提出疑问，要求智融科技说明自然人熊爱平及其亲

属对外投资的企业是否与发行人存在共用采购或销售渠道的情形，是否存在替发行人代垫成本或费用的情形。

参考资料

《珠海智融科技股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市招股说明书》.上交所

《珠海智融科技股份有限公司第一轮审核问询函的回复》.上交所

（全文3490字）