$普源精电-U(SH688337)$ $鼎阳科技(SH688112)$更完整的对鼎阳诉普源知识产权侵权相关专利做个分析

原来发的短帖子消失了, 不知道是不是又是来自厂商的投诉, 难以理解连这种分析都接受不了

首先说明一下, 本人是个软件工程师, 对于嵌入式软件的实现方式比较熟悉, 所以围绕软件工程在这里分析一下鼎阳科技诉普源知识产权的几个专利

1. 关于触控屏专利(ZL201920670843.0)

这个专利的具体内容引用如下

&34;本申请主要涉及触屏示波器的触控操作方法及数字示波器、号测量装置，其中触控操作方法包括在触屏的波形显示区显示至少一个号通道的波形，获取用户在波形显示区的触点位置；提取各个号通道的采样数据，分别得到各个号通道的波形在波形显示区内的包络线息；根据各个号通道的波形的包络线息分别计算触点位置与各个号通道的波形之间的平均距离，通过比较确定最小的平均距离对应的波形为选中的号通道的波形。本技术方案可以使得触屏示波器快速地响应用户在波形显示区的触控动作，优化号通道的波形的选中逻辑，在尽可能减少运算量的情况下，保证一次性地选中用户期望的波形，提高触控选中通道波形的准确度和人机交互性能。&34;

简单总结一下, 示波器的触控屏上可能有多个波形, 这个专利是为了让用户能够更准确的选中想要的波形。具体方法就是通过计算触摸点和波形包络线息计算触摸点位置和各个波形间的距离，通过找到距离最小的波形确定用户选择的波形。

分析，首先，这是一个纯粹的软件专利，通过拆解普源的硬件是不能进行侵权确认的，要确认普源的实现方案侵权，对普源的软件系统进行破解以及反编译才能完整侵权确认，如果鼎阳如果真的这么做了，那么鼎阳的取证过程本身就违法。其次，要确认用户触摸的是哪一个波形，有很多种计算方法，甚至都不需要波形包络线息也可以得到用户触摸的波形是哪一个，事实上通过计算用户触摸点和波形包络线间的距离来计算用户触摸的波形这并不是最有利于快速计算的方法，普源有大把方法绕开这个专利

2. 关于ZL201810016261.0“一种矢量网络的测量装置及其测量方法”

这个专利的具体内容引用如下

&34;一种矢量网络的测量装置及其测量方法，由于该矢量网络测量装置中的扫描号产生模块和双向耦合器是较常规的功能器件，以及可借助频谱分析仪实现扫描号产生模块、频谱接收通道和IQ分析模块的功能，使得该矢量网络测量装置具有了结构简单、开发成本低的优势。借助矢量网络测量装置实现了矢量网络的测量方法，该矢量网络测量方法用于完成号的发送、接收和分析过程，不但能够获得被测矢量网络的矢量特性，还能够达到与现有矢量网络分析仪等同的测量效果。&34;

&34;如权利要求5所述的频谱分析仪，其特征在于，所述频谱接收通道的扫描频点和所述扫描号产生模块的产生频点相同。&34;

简单总结一下, 这是一个关于用低成本硬件实现矢量网络功能的总结

分析, 如前文所述, 我是个软件工程师, 所以对于硬件部分我就不越俎代庖乱分析了. 我们还是说说软件相关的部分. 专利本身也说了整个系统里是要&34;借助频谱分析仪实现扫描号产生模块、频谱接收通道和IQ分析模块的功能&34;, 这个部分是有很大一块和软件和算法有关. 而全文里还明确点名&34;所述的频谱分析仪，其特征在于，所述频谱接收通道的扫描频点和所述扫描号产生模块的产生频点相同&34;。这里就产生了问题的关键，实际上这里接收通道的扫描频点是可以不和产生模块的产生频点相同的。进一步说，如果接收通道的扫描频点如果是号产生模块的频点再加上号产生模块的频点间的插值，那么对于矢量网络分析功能来说可以得到更好的结果，而普源是否这么做了，也只有通过破解和反编译普源的软件才能知道。

综上，这两个专利都和软件相关，普源都有很好的绕开的条件，并且鼎阳如果真的完成了取证过程，那么取证过程是有合法性问题的。

怎么看待这个专利侵权诉讼，各位看官自有答案