金评天下 | 主板中小创新股能否沾光科创板

第四届人社会科学评价高峰论坛现场图

　　随着当今世界经济全球化与政治多极化的加深，中国在深度参与全球事务的过程中，需要以更前瞻的见识、更高的沟通水平、对国际规则和国际语言的更好掌握、更有效的策略和手段，参与到多种国际事务之中。那么又应如何实现这些目标？

　　在安邦智库来，除了硬实力和实软力的提升，中国发展和培育出高水平的智库研究体系，应为重要的优先事项。

1

智库评价的指标体系

　　早在2017年，中国社会科学评价研究院举办了“第四届人社会科学评价高峰论坛”，论坛的主题是：中国特色新型智库现状、评价及经验总结。

　　论坛中，中国社会科学评价研究院院长荆林波发布了《中国智库综合评价AMI研究报告》，此报告专门针对中国智库提出了一套评价指标体系——AMI，即吸引力(Attractive Power)、管理力(Management Power)、影响力(Impact Power)。

　　通过这三个维度对国内的五大类智库进行评价，他们采用书面问卷、电话回访和实地调研的方式遴选了国内722家智库，对他们进行AMI的综合评估，最终形成了评价报告，并选出了166家智库进入“中国智库综合评价核心智库榜单”。

中国智库综合评价核心智库榜单部分内容

数据来源：中国社会科学网

　　安邦智库首席研究员陈功认为，中国当前处在一个智库大爆发的时代，各类智库如雨后春笋般破土而出，很多民间智库，其发展还处在很初级的阶段。中国智库自身的评价体系、公力等问题，也严重影响了中国智库的发展。在国际舞台上，中国智库鲜有显著成就。(详情请阅读往期章绝大多数智库，做不到我们这样)

　　与陈功先生观相似的是，中国社会科学评价研究院院长荆林波认为，对智库进行评价是个非常复杂艰难的工程，现阶段所做的这个评价指标体系也只是个初步的探索，但该体系已经完全颠覆了美国麦甘那套评价指标，其目的就是要建立一套客观中立且符合中国国情的智库评价体系。

　　他表示现阶段针对国内“智库建设热”、“智库评价热”蔚然成风的现象，首先要做的就是“清洗”工作，从各式各样的智库中选取一些真正符合智库标准的智库。

　　但这份报告中也有若干缺陷，没有对智库的定义给出明确的界定，到底哪些机构才能称之为真正的智库，这可能成为一个根源性的问题。

2

中国智库发展的难题和困境

　　在安邦智库研究团队来，中国智库建设热潮中存在着特殊现象——“做智库评价的机构比智库成长的速度快”。

　　智库排名的频繁更迭，榜单种类繁多，水平参差不齐，这些现象都凸显出当今中国智库发展的难题和困境。

种类繁多的智库排名数据来源：百度

　　作为论坛的主旨发言者，五大类智库的代表机构分别介绍了对中国智库建设的观和感想。

　　专业类智库的建设受困于体制管理方面的困扰，作为独立的研究机构但他们自己不是法人，执行的是一般事业单位的财务制度，完全没有享受到科研事业单位应有的权益，存在“研究不自由，名称有争议，运营机制不灵活”的问题。

　　高校智库的建设中，目前中国高校里一些学者们以为智库就是“聊天吹牛发评论，谈观增热度”，殊不知，智库是治国理政的机构，其研究逻辑不同于学术研究，学术研究的逻辑是在假设逻辑的基础上进行的单一逻辑的扩展，而国家治国理政的逻辑却是多元化的逻辑，是几种逻辑交叉的体现，将那种“学而优则术”的路径套用于智库并不适用。

　　企业智库的发展受限于研究范围的狭窄和服务对象的单一，他们的服务对象就是他们上级部门，关注的也都是行业内的问题，很少涉及公共政策，如今要转型成智库，不仅难度大而且很难入门。

　　社会智库则受制于没有合理有效的政策上传渠道，还处在一个对体制内智库补充的位置，其作用自然是可有可无，可大可小，完全是靠个人的人脉资源拓展市场，缺少吸引人才的核心竞争力。

3

智库建设的痛

　　基于息分析的动态研究从来都是安邦智库的根本研究方法，根据事情的发展做出预判更是安邦智库的特色。如今我们发现，当今中国智库发展存在极多的问题和痛。

安邦智库对中国智库发展的研究

　　事实上，如果说现在中国智库行业里乱象丛生，也是客观和有道理的。未来的中国智库之路，只能采用边走边磨合，边淘汰的“三边”政策。

　　除了极少数中国智库之外，没有开放的政策上传渠道，没有灵活的市场运营机制，没有完善的人才培育平台，这种“三没有”的状态将会持续很长一段时间。

　　相当一部分智库，今后还是会处于搭台子、请名人、办论坛、开讲座的公关性质的机构。环境的不完善，初创的困难，路径以及政策不明细，出此乱象不足为奇。核心观

　　智库要发展必须经历一个蜕变的过程，这个过程并非简单的对智库数量进行清洗和淘汰。而是随着社会的进步，政策环境的开放，随着国民心智的成长，将个人的诉求和公共政策的制定挂钩，使智库成为一种独立的存在，发挥其研究的能力，充当传播大众诉求的载体，成为政策制定过程中一种必不可少的质询环节。只有以此为目标，智库的建设才能上轨道，创造影响力。