元动力
随着欧洲能源危机愈演愈烈,电力价格不断飙升,欧洲国家正准备介入能源市场,进行干预。
此前见闻文章提及,“天然气危机”演变成“电力危机”的根本原因在于“边际成本定价机制”。天然气发电厂在过去常常是边际电力供应商,也就是说天然气的发电成本决定了欧洲的电价。
而缓解电力危机、进行干预也正是从市场机制切入,进行调整来降低电价。中泰证券分析师杨畅在周一的报告中指出,欧洲干预电价的四种潜在措施为设置天然气价格上限、分拆市场、削减需求以及“劫富济贫”。
从实施难度效果来看,中泰证券认为,短期来看,以“劫富济贫”为主、削减需求为补充。
基于边际成本定价机制,批发电价由气价决定,那么干预电价可以通过限制用于发电的气价来实现,给予天然气供应方相应的财政补贴,弥补限价与实际价格之间的差价。
优点直接作用于欧洲电价,最快地、以较低成本,使得电价与天然气价格脱钩,从而对电价进行直接有效的干预。
劣势价格设限后或将激励燃气电厂燃烧更多天然气,违背电价机制鼓励绿色能源的目的。
总体来说,尽管该方法可以在短期有效抑制住飞速上涨的电力批发价格,但是带来的化石燃料燃烧增多违背了欧盟长期以来的能源转型路线,或难以被采纳。
将燃气类发电厂简单地排除在定价体系之外,分拆成第二个独立的市场,使得可再生能源发电价格与天然气价格脱钩;或将发电机组报价由低到高的顺序确定后,根据匹配机制,每个机组根据自身电力价格进行成交,即“一机一价”,其他能源类型所产生电力的价格将不受天然气价格影响。
优势电力价格将迅速下降;
缺点重塑当前的电力定价体系和匹配系统,整体实行成本较高,且长期来看,当各能源种类单独计价,由于可再生能源边际成本较低,发电的利润率被大大压制,这也将损害欧盟对于绿色能源的推广。
考虑到实施成本以及对于绿色能源推广的负面作用,该方案被采纳的概率或同样较低。
设定电力需求的削减幅度,例如减少商店等公共场所的能源消耗等。
优点有效降低批发电价;
缺点为居民生产生活带来不便,以及生产效率下降可能对经济带来的潜在负面影响。
因此,削减电力需求或可成为一种短期的辅助手段,仅针对某些非刚性电力需求进行小范幅度削减,抑制效果有限。
针对受益于电价飙升的非天然气企业,征收“暴利税”,或直接设置收入上限,并规定上缴超额收入。相关财政收入可以用于对下游的终端电力消费者如居民、工商户等进行补贴,可以直接、定向缓解电价上涨带来的成本压力。
优点以较低成本实现利益的结构性调节,实现电力市场利益的再分配,以弥补当前欧盟电力定价体系在极端情况下的缺陷。
综合考虑四类方案的实施难度和实施效果,中泰证券认为,短期来看,方案四为主、方案三为补充,一方面在总量上通过控制需求,另一方面在结构上通过“劫富济贫”对电力市场进行利益调节,弥补当前定价体系的局限性,充分体现政策实施的灵活度。
本文主要摘取自中泰证券报告《欧洲电价改革前瞻 ——当前经济与政策思考》
本文来自华尔街见闻,欢迎下载APP查看更多
分享:
请输入验证信息:
你的加群请求已发送,请等候群主/管理员验证。
数据来自赢家江恩软件>>
虚位以待
暂无
2人关注了该股票
长期未登录发言
吧主违规操作
色情、反动
其他
*投诉理由
答:www.zts.com.cn详情>>
答:1、经营管理持续规范化 为了加详情>>
答:中泰证券的注册资金是:69.69亿元详情>>
答:中泰证券的子公司有:8个,分别是:详情>>
答:中泰证券公司 2023-12-31 财务报详情>>
周一数字中国概念大幅下跌3.18%,神州信息跌停
金融科技概念高人气龙头股兆日科技涨幅20.09%、飞天诚信涨幅20.0%,金融科技概念下跌1.56%
目前电子身份证概念大幅下跌3.1%,东方集团、ST英飞拓跌停
周一电子政务概念大跌4.17%,延华智能、ST英飞拓跌停
元动力
欧洲干预电价可能性最大的方案“劫富济贫”为主,“削减需求”为辅
随着欧洲能源危机愈演愈烈,电力价格不断飙升,欧洲国家正准备介入能源市场,进行干预。
此前见闻文章提及,“天然气危机”演变成“电力危机”的根本原因在于“边际成本定价机制”。天然气发电厂在过去常常是边际电力供应商,也就是说天然气的发电成本决定了欧洲的电价。
而缓解电力危机、进行干预也正是从市场机制切入,进行调整来降低电价。中泰证券分析师杨畅在周一的报告中指出,欧洲干预电价的四种潜在措施为设置天然气价格上限、分拆市场、削减需求以及“劫富济贫”。
从实施难度效果来看,中泰证券认为,短期来看,以“劫富济贫”为主、削减需求为补充。
“劫富济贫”为主,“削减需求”为辅 方案一设定天然气价格上限。基于边际成本定价机制,批发电价由气价决定,那么干预电价可以通过限制用于发电的气价来实现,给予天然气供应方相应的财政补贴,弥补限价与实际价格之间的差价。
优点直接作用于欧洲电价,最快地、以较低成本,使得电价与天然气价格脱钩,从而对电价进行直接有效的干预。
劣势价格设限后或将激励燃气电厂燃烧更多天然气,违背电价机制鼓励绿色能源的目的。
总体来说,尽管该方法可以在短期有效抑制住飞速上涨的电力批发价格,但是带来的化石燃料燃烧增多违背了欧盟长期以来的能源转型路线,或难以被采纳。
方案二分拆市场。将燃气类发电厂简单地排除在定价体系之外,分拆成第二个独立的市场,使得可再生能源发电价格与天然气价格脱钩;或将发电机组报价由低到高的顺序确定后,根据匹配机制,每个机组根据自身电力价格进行成交,即“一机一价”,其他能源类型所产生电力的价格将不受天然气价格影响。
优势电力价格将迅速下降;
缺点重塑当前的电力定价体系和匹配系统,整体实行成本较高,且长期来看,当各能源种类单独计价,由于可再生能源边际成本较低,发电的利润率被大大压制,这也将损害欧盟对于绿色能源的推广。
考虑到实施成本以及对于绿色能源推广的负面作用,该方案被采纳的概率或同样较低。
方案三削减电力需求。设定电力需求的削减幅度,例如减少商店等公共场所的能源消耗等。
优点有效降低批发电价;
缺点为居民生产生活带来不便,以及生产效率下降可能对经济带来的潜在负面影响。
因此,削减电力需求或可成为一种短期的辅助手段,仅针对某些非刚性电力需求进行小范幅度削减,抑制效果有限。
方案四劫富济贫(即对除天然气以外的发电商设置收入上限或征收“暴利税”)。针对受益于电价飙升的非天然气企业,征收“暴利税”,或直接设置收入上限,并规定上缴超额收入。相关财政收入可以用于对下游的终端电力消费者如居民、工商户等进行补贴,可以直接、定向缓解电价上涨带来的成本压力。
优点以较低成本实现利益的结构性调节,实现电力市场利益的再分配,以弥补当前欧盟电力定价体系在极端情况下的缺陷。
综合考虑四类方案的实施难度和实施效果,中泰证券认为,短期来看,方案四为主、方案三为补充,一方面在总量上通过控制需求,另一方面在结构上通过“劫富济贫”对电力市场进行利益调节,弥补当前定价体系的局限性,充分体现政策实施的灵活度。
本文主要摘取自中泰证券报告《欧洲电价改革前瞻 ——当前经济与政策思考》
本文来自华尔街见闻,欢迎下载APP查看更多
分享:
相关帖子