首先声明，我十年内未持有过保险股，也不是来捧平安，

首先声明，我十年内未持有过保险股，也不是来捧平安，仅针对主题理性反驳。

1) 其实大部分估值方法都是只能说明过去，不能预测未来，不能因此作为否定保险的理由。
同意保险公司对投资者不友好，它是我过最复杂的行业。报表要分两部分， 保单业务只能相保险公司公布的内涵价值，无从验证；金融投资的部分要深究就要逐个分析所持有的标的，这工作量不是个人投资者能搞定的。

2）保险公司确是没有定价权，但话又说回来，真正有定价权的公司有几家？石油公司赚钱吧，有定价权么？没有，在产油国手中。房地产巨头赚钱吧，有定价权 么？没有，在政府手中。所以，定价权与利润没有必然关系，不能作为否决保险的理由。

3)受外部因素影响这个理由就更扯了，请讲一个不受外部因素影响的公司给我听听。

4）说茅台与消费者是共赢关系，而保险公司与投保人是博弈关系，逻辑不通。茅台定价每提高一元，消费者手里剩余的就少了一元，谁不乐意茅台卖便宜，花同 样的钱可多喝？这难道不是博弈？
“客户不愿意为某个明星保险公司支付更高的保费”，这句话太想当然了，大与小保险公司之间的溢价能力绝对是有区别的。保险是项几十 年的长期服务，今天来了一间没听过的小公司向你推销保单，你就不担心它十年后还存不存在？不担心你有事时它究竟有没有钱赔？ 你硬说平安、中人寿在同样条款下定价不能比小公司高，就如同说奔驰宝马只能和比亚迪一个价般。
保险公司通过充分分散风险获得利润，客户在发生意外时获得所承诺的保障，怎么就不是共赢了？

5）销售模式面临压力，同意。
6）“单位人力成本不会因规模化而降低”，正确。但是，没讲最关键的，保险公司规模越大，客户基数越多，风险分散越充分，风险就越低，利润就越高，规模经济效应 明显存在！这都是保险学的基本理论，不懂请书。