这个问题很好，也是我过去一直思考的一个重要的矛盾点

这个问题很好，也是我过去一直思考的一个重要的矛盾点，那就是长期消费市场会越来越聪明跟当下用户行为可能不理性之间的矛盾。
关于这点，还有一个重要的变量，就是时间周期，我们假设当下的用户消费行为是不理性的，那问题来了，这种不理性会持续多久呢，以及这种进程的快慢，这是另外一个需要重点衡量的问题。
这里可以参考威廉姆森的四个制度层级，统述来说
1，非正式制度，像传统、宗教、文化，变化频率为100-1000年，比如传统的节日，白酒文化、礼仪文化、饮食文化、中医文化等。
2.正式制度，正式规则、宪法法律，产权司法政府，变化频率为10-100年，比如咱们的免税法律，国家对中免的政策几十年没变。
3.治理，像企业治理、政府治理、交易治理，变化频率为1-10年，比如企业治理文化的变化频率，取决于企业更换管理层的频率。
4.短期社会资源的分配制度，比如供给侧改革，可能会影响几年，亦或是十年以上
中医无疑是属于第一个层级，它的进程周期是按照几百年上千年来计的，由此，它的影响力要大大超越我们的有生之年，虽已假设说用户长期越来越聪明，但这个长期是几百年上千年之长，并不影响我们有生之年的投资。
其次，是行业结构化，很多行业虽然长期可能并没有那么乐观，但行业内部的一些细分企业，却可以独立走出长期大牛，就中医来说，长期我肯定不会投资整个中医行业指数，而是会选取其中几个佼佼者，它们表面属于中药范畴，但我在内心将其当做“中药消费品”，它是药和日用消费品的融合，比如白药牙膏、片仔癀化妆品或礼品等，有日用消费品属性意味着进入了“文化”的保护区。
行业的变动频率越快，周期越短，“消费市场在长期只会越来越聪明”这一理念的决策影响力就越大，比如对电器行业的变化频率，快者只有几年，所以对于那些产品品质不好、依靠营销在短期占据上风的企业，要尤其警惕，因为这一理念在几年之后可能就会奏效，留给我们的容错率会大大缩小，而相反，那些变动频率较小的行业，留给我们的容错空间很大，像同仁堂，即便未来受行业影响，可能竞争力会下滑，但中途的利润波幅依然是非常缓慢的，随时可以留给我们安全撤出的机会，不至于受行业影响，价值迅速锐减，这也是他们二者的不同之处。吴老师你以前写过一篇文章，大意是说做生意不能把宝压在消费者的愚蠢上面，消费者总是越来越聪明的。我非常赞同这个观点。
但是具体到片仔癀这个例子，吴老师是否仍然持相同的看法？？