YY | 银行年报观察新准则对风险计提的重大影响

摘要

受新冠疫情影响，原本于2021年1月1日全面实施新会计准则的银行部分延迟1年，大部分还是准时实施新会计准则。新准则主要差异在于要求企业采用预期用损失法（即三阶段模型）计提减值准备，防止过往采用“已发生损失模型”在金融危机中暴露的损失确认“太少太迟”问题。IFRS9在金融资产的分类与计量有较清晰的路线。

具体来看，三阶段模型的使用普遍加大银行的拨备计提力度，长期来看有助于提高银行扛风险能力。然而，由于部份城农商行未上市，在新准则的实行上较为落后（20年政策明确有难度的商业银行可推迟一年实施新准则，即2022年1月开始），故目前整体拨备覆盖率仍无明显改善。因此，本文也选取21年数据披露较完整的区域性银行为样本，并结合三维度数据（拨贷比、贷款规模、区域经济）来观察当前的拨备水平情况。

最后，银行年报会根据不同类型资产披露相应的三阶段模型，因此，除了可以通过贷款五级分类来观测资产质量变化，也能进一步计算三阶段的拨贷比，观察银行在不同阶段资产的减值计提是否充分（尤其是部份报表中不显著披露的资产），下文也将结合案例说明。

01 IFRS9增提减值准备影响几何

1.1 旧准则（IAS39）和新准则（IFRS9）差异在哪？

受新冠疫情影响，原本于2021年1月1日全面实施新会计准则的银行部分延迟1年，大部分还是准时实施新会计准则。具体来看

Ø新准则要求企业采用预期用损失法计提减值准备，防止过往采用“已发生损失模型”在金融危机中暴露的损失确认“太少太迟”问题。而预期用损失法普遍导致各项减值准备较旧会计准则增加，这种影响主要体现在贷资产和其他用风险资产减值准备的增提上。

ØIFRS9在金融资产的分类与计量有较清晰的路线，对所有金融工具采取同一分类方法，废除了嵌入衍生工具与主合同金融工具的分离核算，围绕“商业模式”和“合同现金流”两条标准，确定金融资产的分类及其计量。

具体来看，新会计准基金融资产分为以下三类以公允价值计量且其变动计入损益的金融资产（FVPL）、‚以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产（FVOCI）、ƒ以摊余成本计量的金融资产（AMC）。

1.2 新准则何时开始实行？

政策实施方面，2018 年 A+H 上市银行率先实施了新的金融工具准则，2019年 A股上市银行也开始实施IFRS9。

然而，金融工具准则调整导致银行拨备提升较快，叠加疫情压力下，2020年12月30日，财政部、银保监会发布《进一步贯彻落实新金融工具相关会计准则的通知》，该通知主要做了三方面的要求，一是明确确实有难度的商业银行可推迟一年实施新准则，但应该及时向财政部及监管部门说明情况，二是建立过渡资本要求，平滑新准则对于资本充足率的影响，三是对预期用损失法作出要求，应该将疫情的影响纳入到相关模型及管理方法中。（详细说明见本文附件）

1.3 新准则对贷款五级分类的影响？

2019年4月，银保监会发布《商业银行金融资产风险分类暂行办法（征求意见稿）》，文件大部分遵循了2017年巴塞尔的新要求，同时结合国内的五级分类体系。五级分类和三阶段减值二者的逻辑基本一致，主要差异在于新准则更多的考量市场风险敞口下的用风险（详见1.4节模型），依据不同阶段内的项目，有对应的风险敞口期限及利息收入计算方式。

      具体来看，预期用损失减值模型根据自初始确认后用质量的变化情况，将项目划分为“金融资产初始确认”、“用风险显著增加”、“发生客观减值证据”三个阶段，动态评估资产的用风险变化情况。具体划分如下

举例来看，以中国银行21年为例，次级+可疑+损失类贷款都被划分至阶段三；正常类则是部份划至阶段二，对于贷款风险分类的思路大致相同。

1.4 如何评估预期用损失准备？

预期用损失模型以历史数据及宏观经济因子为基础，并以发生违约风险的权重加权评估金融资产的用损失，接着将全部需要进行减值测试的金融资产划分为三个阶段进行评估。其公式为

ECL=PD X LGD X EAD

按照《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》（新会计准则）的要求，商业银行采取组合方式对贷款进行减值测试的，可以根据自身风险管理模式和数据支持程度，选择合理的方法确认和计量减值损失，比如迁移率模型法、滚动率模型法等，具体流程如下

实操层面上，各家银行的模型建立都不同，本节以中国银行年报中披露有关发放贷款和垫款的预期用损失计量的息为例子

02 新准则下的银行拨备情况

2.1行业视角IFRS9 实施后，银行拨备计提普遍提升

新准则下，即便用风险并未显著增加，也需要按照未来 12 个月内可能发生损失的概率计提拨备，因此 IFRS9 实施后，银行拨备计提普遍提升（分别于18、19年初有较明显跃升）。分类型来看，由于上市银行大多存在于大型商业银行、股份行，故部份区域性银行在拨备覆盖水平上依旧较弱。

进一步观察上市银行的用减值情况，大部份银行20年末用减值损失来到较高水平（受新准则影响+疫情），拨备覆盖率也普遍有所提升。其中，浙商银行21年不良贷款率上升至1.53%，但其拨备覆盖率仍持续走低；中原银行不良贷款率明显高于其他上市银行，拨备覆盖率也偏低（仅153.5%），需关注中原银行后续拟合并洛阳银行、平顶山银行及焦作中旅银行等的情况；民生银行21年拨备覆盖率仅145.3%（监管要求130%），在21年不良贷款率高于同业的情况下，需关注后续资产质量情况。

2.2 区域视角关注区域发展对资产质量的影响

拨备水平既要和同业相比，也要看自身的发展趋势，另外，由于区域性银行贷款投向有地域限制，故银行发展与地方经济关联度高，更应结合展业区位来看。下图样本选取21年数据披露较完整的城、农商行，结合三维度数据（包括拨贷比、所在省份GDP以及贷款规模）展开。图上可以看到

Ø同样位于江苏省的四家银行，江苏泰州农商行的拨贷比明显较低；位于江西省的九江银行拨贷比水平较江西银行高。

Ø天津与贵州银行贷款规模、区域GDP体量较接近，但拨贷比却相差1.18%。

Ø青岛银行21年拨贷比仅2.64%，与贷款规模相近的九江、贵州银行相比明显较弱。

聚焦至江苏地区4家银行来看，18-21年不良贷款率大多呈现波动下降趋势，然而江苏泰州农商行却呈上升走势，且其拨备覆盖率和用减值准备处于最低水平。结合展业区域经济发展来看，泰州市（地级市）明显较弱，其GDP体量甚至与无锡-江阴市（县级市）相近。总的来说，江苏泰州农商行未上市，展业受所在区位影响较多，在当前不良率不断攀升的背景下，其拨备覆盖率和用减值准备明显不足。

03 从预期损失模型探究资产质量变化

3.1 同业比较

下表中以招商银行、兴业银行、建设银行、青岛银行和民生银行为例，分别从年报中截取有关预期用损失准备的数据，并计算拨贷比，以此观测银行对不同阶段资产的减值计提是否充分。

首先，由于第三阶段的资产大多已被视为不良资产，银行会加大该部份的计提比例，下表中各类型银行在不同阶段的拨贷比也基本符合阶段三>阶段二>阶段一。再者，对比四家银行的拨贷比，招商银行三阶段的拨贷比皆最高，第一阶段的拨贷比甚至高达3.57%。然而，同时期民生银行仅0.53%，甚至低于旧准则下对于正常贷款计提1%的比例（大约要再记提180亿左右才能达到）。此外，属于城商行的青岛银行整体拨贷比也较弱。

3.2 时点比较

银行年报会根据不同类型资产披露相应的三阶段模型，因此，除了可以通过贷款五级分类来观测资产质量变化，也能通过不同时点的三阶段模型看资产的风险改善与否，尤其是部份报表中不显著披露的资产。

（一）青岛银行（YY等级4-）

青岛银行近三年拨备覆盖率上升，不良率下降，核心风控指标表现较为平稳，但整体拨贷比仍较低（图表9）。从其贷款投向来看，截至21年末，该行的房地产贷款占比（39.37%，房地产业+建筑业+个人住房贷款）及个人住房贷款占比（18.81%）均超过监管上限。此外，考量到非标投资中相当一部分底层也是地产，实际地产敞口将更大。在房地产企业用状况普遍面临压力的市场背景下，该行涉房贷的潜在压力和风险值得关注。

从预期损失模型来看，阶段三的迁入减值准备11.45亿元，绝大部分来自阶段二（10.77亿元），这说明该行当期新生成的不良绝大部分都在阶段二的监控池内。整体而言，公司问题相对显性，东营的问题也持续消化；在目前跨周期调节的大背景下，只要公司经营基本面仍相对扎实，仍是区域的重要抓手之一的定位就不会变，整体乐观。

（二）兴业银行（YY等级2）

21年年报来看，兴业银行债权投资的三阶段规模421.54亿元（占比2.57%），通常大型商业银行在债权投资以国债、政策银行债为主，风险应较贷款低，但此处却高于贷款第三阶段占比（1.41%）。从债权投资三阶段变动来看，21年转移至第三阶段规模有11.98亿元，或与福建阳光集团（YY等级8）有关。

（三）江西银行（YY等级4-）

江西银行展业区域以江西省为主，约一半贷款业务位于南昌市。江西省经济保持中高速增长，2021年GDP同比增长8.80%。该行21年不良率下降至近几年新低1.47%，拨备覆盖率进一步上升至188.26%，但整体拨贷比仍较低（图表9）。从三阶段模型来看，该行20年移转约8.83亿元至阶段三，21年仅1.68亿元，不良贷款拨备计提力度减小。然而， 考量到该行关注类资产21年增加近2倍规模，仍需关注后续资产减值转移情况。

04 小结

与旧准则相比，新准则采用的“预期用损失模型”（即三阶段模型）主要差异在于（1）三阶段计提方式、（2）适用范围扩大、（3）考虑未来预期情况。然而，会计准则变更初期普遍加大银行的拨备计提压力，叠加疫情因素，20年12月财政部、银保监会发布《进一步贯彻落实新金融工具相关会计准则的通知》，明确确实有难度的商业银行可推迟一年实施新准则。因此，分类型来看，区域性银行在拨备覆盖水平上依旧较弱（可能原因在于本来就弱、尚未实行新准则、区域经济走弱、未上市等）。

具体来看，拨备水平除了和同业相比，也需从时间轴来看自身的发展趋势，另外，由于区域性银行贷款投向有地域限制，故银行发展与地方经济关联度高，更应结合展业区位来看。本文结合三维度数据后，初步发现（1）江苏泰州农商行的拨贷比明显较同样位于江苏省的四家银行低；（2）位于江西省的九江银行拨贷比水平较江西银行高；（3）天津与贵州银行贷款规模、区域GDP体量较接近，但拨贷比却相差1.18%；（4）青岛银行21年拨贷比仅2.64%，与贷款规模相近的九江、贵州银行相比明显较弱。

此外，银行年报会根据不同类型资产披露相应的三阶段模型，因此，除了可以通过贷款五级分类来观测资产质量变化，也能通过不同时点的三阶段模型看资产的风险改善与否（以青岛、江西银行为例），尤其是部份报表中不显著披露的资产（以兴业银行为例）。

总结来看，三阶段模型提供了新视角来观察银行资产质量走势，也对银行基本面有较高的拨备要求，长期来看有助于提高银行抗风险能力。不过，新准则同时也有以下缺点（1）加大财报的阅读难度（用损失减值模型对每笔资产皆逐一评估，若资产到期正常回收本息，则前期的减值计提需要回冲）。此外，（2）预期用风险的评估缺乏统一的标准，一方面其准确性依赖于企业自身，一方面加大银行的评估工作量（对数据质量、建模能力要求高）。

瑞霆狗（深圳）息技术有限公司免责声明

本报告由瑞霆狗（深圳）息技术有限公司撰写，报告中所提供的息仅供参考。报告所引用息和数据均来源于公开资料，瑞霆狗（深圳）息技术有限公司力求报告内容和引用资料和数据的客观与公正，并尽可能保证可靠、准确和完整，但不对所引用资料和数据本身的准确性和完整性作出保证。报告中的任何观点与建议仅代表报告当日的判断和建议，仅供阅读者参考，不能作为投资研究决策的依据，不能作为道义的、责任的和法律的依据或者凭证，无论是否已经明示或者暗示。瑞霆狗（深圳）息技术有限公司不保证对作出的任何建议不会发生任何变更。瑞霆狗（深圳）息技术有限公司将随时补充、更正和修订有关息，但不保证及时发布。对于本报告所提供息所导致的任何直接的或者间接的投资盈亏后果不承担任何责任。阅读者根据本报告作出投资所引致的任何后果，概与瑞霆狗（深圳）息技术有限公司无关。

本报告版权仅为瑞霆狗（深圳）息技术有限公司所有，未经书面许可，任何机构和个人不得以任何形式翻版、复制和发布。如引用发布，需注明出处为瑞霆狗（深圳）息技术有限公司，且不得对本报告进行有悖原意的引用、删节和修改。瑞霆狗（深圳）息技术有限公司保留对任何侵权行为和有悖报告原意的引用行为进行追究的权利。

瑞霆狗（深圳）息技术有限公司对于本免责声明条款具有修改权和最终解释权。