眼泪
三、中泰创盈,代言人:余瑶
1、二股东是最大的“散户”
中泰创盈在16年11月初到12月底,从二级市场直接购买【康得新(002450)、股吧】股票,均价在18元左右,持股短期达到5%举牌位,耗资35亿左右。后期一路增持,17年10月,配合大股东在20元价位附近,增持2亿元,达到现在的2.7亿股,总投资50亿左右。他是最大的散户。
虽然在肖侯任内,揭示2亿美金的出借牵涉到中植系,但我们并没有确凿的证据说明与中泰创盈有直接关系,再说这笔资金运作合乎商业逻辑,而且符合一应法律程序。所以,我们无法构成对中泰创盈“侵占上市公司资金”的质疑。
从以上两方面情况推论,中泰创盈是值得任的,余瑶和三位中泰创盈推举的独立董事也是值得任的。
2、康得新“退市”后,中泰创盈利益分配的“推演”
康得新一旦退市进入破产程序,中泰创盈能否保障自己的利益?我们按照破产重整或破产清算的正常逻辑进行分析。
(1)、康得新各子公司净资产:光电公司(净资产75.74亿),康得菲尔(净资产6.67亿),康得新智能显示(净资产4.6亿),北京功能(净资产6亿)四家净资产合计:93亿。这个数据与公司公开网站的一组数据相符合,即:每股净资产4.85元,总股本35.4亿,计算出来的净资产171.69亿—81亿(【北京银行(601169)、股吧】的虚假存款)=90亿。
(2)、当前康得新短期负债54亿,长期借债(含债券)41亿,短长期债务合计95亿。按照破产程序分配“先债权人后股东”的顺序,中泰创盈在退市破产程序中,股权资产近乎为零。
总之,康得新退市对中泰创盈是不可接受的。如果余瑶能够完全控制公司的申诉团队,维权股民大可放心。她和我们普通股民没有本质区别,她只不过是个“大散户”而已。
四、债权人,代言人:邬兴均
1、康得新的债权人按照担保类型可分为以下几种:
(1)、拥有抵押品担保的债权人
28亿(两笔)工商银行长期贷款+2亿(两笔)=30亿
(2)、一般性担保
35亿短中期融资债券(67家机构持有);8亿长期贷款(担保情况不详);24亿短期银行借款。共67亿
(3)、大股东股权担保
80亿(以券商为主)
2、康得新退市后,各类债权人利益分配“推演”
(1)、退市后破产清算
破产清算如果按照净资产3折计算,约30亿,那康得新的固定资产基本上会被拥有抵押品担保的债权人全部接管,最大的收益者应该是:工商银行。其它债权人将一无所获。
(2)、退市后破产重整
“核心主业资产不动,债务打折,由债权人会议通过”,这种情况下,一般性担保的债权人可以通过谈判获得少许利益,因为核心主业资产不动,就少了拍卖打折的程序。结果是拥有抵押品的债权人和一般性担保的债权人有一定比例的资产保全,而以大股东股权担保的债权人仍然是一无所获。但即使是破产重整,康得新的债权人都注定仍有巨大的风险。
综上所述,只要是康得新退市,债权人希望“完璧归赵”是非常困难的。从这个角度分析,债权人是非常不希望康得新退市。如果管理层中,邬兴均是债权人的代言人,他对听证会的申诉,一定也是尽力抗争的,主观上会力保康得新不退市。当前,我对邬兴均的唯一担心,就是他是否真的是债权人的代言人?如果按照他自己的表态:“二股东推荐,债权人支持”这属实,那邬应该是值得股民任的。
五、股民,代言人:邵振江
1、股民有两种:
(1)、17年10月份通过员工持股计划买入康得新股票的公司员工,耗资近12亿,股票5600万股以上,成本价21元左右;其中邵振江本人持股近300万股;
(2)、广大的股民
2、康得新退市后,持股员工和股民利益分配的“推演”
我们从以上推演中已经明确,一旦退市,公司的净资产不够债权人分配,康得新有股东已经没有多余的资产可供分配了,结局一定是“全部归零”。公司员工(包括邵振江本人)和二级市场的股民同样的“悲惨”。
综上所述,员工和股民是最反对康得新退市的,在这个问题上,公司邵振江总裁和股民一条心。
总结
本开篇即分析了当前维权群友对管理层的认识上出现的三种倾向,其实大家都犯了一个常识性的错误,即:对“管理层”这个概念如何理解。
公司管理层是一个群体,不是单独的个体,其组成人员来自各方利益集团的推荐,他们代表各自的“主人”,他们的观取向和行动目的,是代表其背后的利益集团,而不是个人的好恶。当他们利益趋向完全一致时,他们是一个配合默契的整体,反之,他们内部会存在激烈的矛盾和争夺。股民用对整个“管理层”进行任或不任来笼统的进行评判会出现严重的错误。
我们的维权工作中,已经由于这个“常识性”认识问题犯下错误。
7月23日,股民代表就提出“相管理层,听管理层的话,跟着管理层走”的思路。但当时管理层中有某地方势力的代言人牛勇存在,他在很大程度上影响了其它成员在真实意愿的表示,导致维权组织在一个多月的时间,不能达成与公司的良好配合。所以,我们在认识管理层时,应该注意分清,里面哪些人值得任,哪些人不值得任,以及各方代表在“管理层”互相配合时的综合表现,不能笼统的表述:管理层怎么样。
当前我们遇到同样的问题,现在管理层各方成员在对待“是否退市”问题上是有分歧的。大股东、张家港政府退市后,各有大收益,而二股东、债权人、股民在退市后则可能损失巨大,这就决定了其中存在不可调和的矛盾,也必然产生激烈的争夺。在这种情况下,我们怎么能够用一个笼统的“任”或“不任”来评价这个“管理层”呢?本博之所以执意要写这个系列章,就是希望从“退市分配”推演结果,甄别管理层内部个成员对退市的态度,让股民在“对管理层”任与否的争论中,有一个清醒的认识和客观合理的评判。整个推演论述,并不表明我在退市可能性问题上的态度和判断。
本博一直以来的主张是:对管理层我们必须有监督的任,有条件的合作。牛勇在管理层时,我提出质疑,张教授的一份内部采访记录证明我是正确的;当前我们仍然需要对管理层加强监督,在监督的前提下,有条件的任。我相,事实最终会再一次证明我是正确的。
顾胜二十字维权方略:请愿苏州府,清退记福星,参与听证会,绝路能逢生。
分享:
请输入验证信息:
你的加群请求已发送,请等候群主/管理员验证。
数据来自赢家江恩软件>>
虚位以待
暂无
194人关注了该股票
长期未登录发言
吧主违规操作
色情、反动
其他
*投诉理由
答:康得退所属板块是 上游行业:化详情>>
答:*ST康得的概念股是:ST板块、3D打详情>>
答:康得退上市时间为:2010-07-16详情>>
答:每股资本公积金是:1.93元详情>>
答:2018-09-27详情>>
通用航空概念今日大涨6.84%,恒宇信通、日发精机等多股涨停
今天航空行业大幅下挫2.96%,*ST炼石盘中触及跌停
智慧灯杆概念股涨幅排行榜,今日崧盛股份、爱克股份涨幅居前
3月27日卫星互联网概念下跌4.38%,康达新材盘中触及跌停
时空大数据概念大涨2.4%,经纬股份当天主力资金净流入3080.4万元
眼泪
康得新“退市”问题上各资本方态度的深度分析(三)
三、中泰创盈,代言人:余瑶
1、二股东是最大的“散户”
中泰创盈在16年11月初到12月底,从二级市场直接购买【康得新(002450)、股吧】股票,均价在18元左右,持股短期达到5%举牌位,耗资35亿左右。后期一路增持,17年10月,配合大股东在20元价位附近,增持2亿元,达到现在的2.7亿股,总投资50亿左右。他是最大的散户。
虽然在肖侯任内,揭示2亿美金的出借牵涉到中植系,但我们并没有确凿的证据说明与中泰创盈有直接关系,再说这笔资金运作合乎商业逻辑,而且符合一应法律程序。所以,我们无法构成对中泰创盈“侵占上市公司资金”的质疑。
从以上两方面情况推论,中泰创盈是值得任的,余瑶和三位中泰创盈推举的独立董事也是值得任的。
2、康得新“退市”后,中泰创盈利益分配的“推演”
康得新一旦退市进入破产程序,中泰创盈能否保障自己的利益?我们按照破产重整或破产清算的正常逻辑进行分析。
(1)、康得新各子公司净资产:光电公司(净资产75.74亿),康得菲尔(净资产6.67亿),康得新智能显示(净资产4.6亿),北京功能(净资产6亿)四家净资产合计:93亿。这个数据与公司公开网站的一组数据相符合,即:每股净资产4.85元,总股本35.4亿,计算出来的净资产171.69亿—81亿(【北京银行(601169)、股吧】的虚假存款)=90亿。
(2)、当前康得新短期负债54亿,长期借债(含债券)41亿,短长期债务合计95亿。按照破产程序分配“先债权人后股东”的顺序,中泰创盈在退市破产程序中,股权资产近乎为零。
总之,康得新退市对中泰创盈是不可接受的。如果余瑶能够完全控制公司的申诉团队,维权股民大可放心。她和我们普通股民没有本质区别,她只不过是个“大散户”而已。
四、债权人,代言人:邬兴均
1、康得新的债权人按照担保类型可分为以下几种:
(1)、拥有抵押品担保的债权人
28亿(两笔)工商银行长期贷款+2亿(两笔)=30亿
(2)、一般性担保
35亿短中期融资债券(67家机构持有);8亿长期贷款(担保情况不详);24亿短期银行借款。共67亿
(3)、大股东股权担保
80亿(以券商为主)
2、康得新退市后,各类债权人利益分配“推演”
(1)、退市后破产清算
破产清算如果按照净资产3折计算,约30亿,那康得新的固定资产基本上会被拥有抵押品担保的债权人全部接管,最大的收益者应该是:工商银行。其它债权人将一无所获。
(2)、退市后破产重整
“核心主业资产不动,债务打折,由债权人会议通过”,这种情况下,一般性担保的债权人可以通过谈判获得少许利益,因为核心主业资产不动,就少了拍卖打折的程序。结果是拥有抵押品的债权人和一般性担保的债权人有一定比例的资产保全,而以大股东股权担保的债权人仍然是一无所获。但即使是破产重整,康得新的债权人都注定仍有巨大的风险。
综上所述,只要是康得新退市,债权人希望“完璧归赵”是非常困难的。从这个角度分析,债权人是非常不希望康得新退市。如果管理层中,邬兴均是债权人的代言人,他对听证会的申诉,一定也是尽力抗争的,主观上会力保康得新不退市。当前,我对邬兴均的唯一担心,就是他是否真的是债权人的代言人?如果按照他自己的表态:“二股东推荐,债权人支持”这属实,那邬应该是值得股民任的。
五、股民,代言人:邵振江
1、股民有两种:
(1)、17年10月份通过员工持股计划买入康得新股票的公司员工,耗资近12亿,股票5600万股以上,成本价21元左右;其中邵振江本人持股近300万股;
(2)、广大的股民
2、康得新退市后,持股员工和股民利益分配的“推演”
我们从以上推演中已经明确,一旦退市,公司的净资产不够债权人分配,康得新有股东已经没有多余的资产可供分配了,结局一定是“全部归零”。公司员工(包括邵振江本人)和二级市场的股民同样的“悲惨”。
综上所述,员工和股民是最反对康得新退市的,在这个问题上,公司邵振江总裁和股民一条心。
总结
本开篇即分析了当前维权群友对管理层的认识上出现的三种倾向,其实大家都犯了一个常识性的错误,即:对“管理层”这个概念如何理解。
公司管理层是一个群体,不是单独的个体,其组成人员来自各方利益集团的推荐,他们代表各自的“主人”,他们的观取向和行动目的,是代表其背后的利益集团,而不是个人的好恶。当他们利益趋向完全一致时,他们是一个配合默契的整体,反之,他们内部会存在激烈的矛盾和争夺。股民用对整个“管理层”进行任或不任来笼统的进行评判会出现严重的错误。
我们的维权工作中,已经由于这个“常识性”认识问题犯下错误。
7月23日,股民代表就提出“相管理层,听管理层的话,跟着管理层走”的思路。但当时管理层中有某地方势力的代言人牛勇存在,他在很大程度上影响了其它成员在真实意愿的表示,导致维权组织在一个多月的时间,不能达成与公司的良好配合。所以,我们在认识管理层时,应该注意分清,里面哪些人值得任,哪些人不值得任,以及各方代表在“管理层”互相配合时的综合表现,不能笼统的表述:管理层怎么样。
当前我们遇到同样的问题,现在管理层各方成员在对待“是否退市”问题上是有分歧的。大股东、张家港政府退市后,各有大收益,而二股东、债权人、股民在退市后则可能损失巨大,这就决定了其中存在不可调和的矛盾,也必然产生激烈的争夺。在这种情况下,我们怎么能够用一个笼统的“任”或“不任”来评价这个“管理层”呢?本博之所以执意要写这个系列章,就是希望从“退市分配”推演结果,甄别管理层内部个成员对退市的态度,让股民在“对管理层”任与否的争论中,有一个清醒的认识和客观合理的评判。整个推演论述,并不表明我在退市可能性问题上的态度和判断。
本博一直以来的主张是:对管理层我们必须有监督的任,有条件的合作。牛勇在管理层时,我提出质疑,张教授的一份内部采访记录证明我是正确的;当前我们仍然需要对管理层加强监督,在监督的前提下,有条件的任。我相,事实最终会再一次证明我是正确的。
顾胜二十字维权方略:请愿苏州府,清退记福星,参与听证会,绝路能逢生。
分享:
相关帖子