股价走低，07还没完成，或许听起来有点道理，如果0

股价走低，07还没完成，或许听起来有点道理，如果07一期完成，谁还会质疑立泰的研发实力。高血压部分也许要保基本，心衰呢？这部分尚未满足的需求这么急，可以归为保基本吗？那问题来了，立泰为什么不能基于高血压等慢病的长尾市场作为公司营收最坚实的基础，在心衰等领域作最前沿的创新呢？创始人不是医药出身就是永远的耻辱吗？这难道不是一种“学院派思维”桎梏。我们不该看人家产品梯队战略？等到股价走高，估计市场上就会是“小叶总战略眼光厉害”的言论了。
无他意，仅作讨论提示几点风险，仅供参考。
1.第二波婴儿潮人口集体退休从2022年开始，这些人不再缴纳社保同时，60岁是医疗支出指数级增长的起点，现在医保收支已经紧平衡的情况下，未来会更紧。你要是医保局领导，你的控费政策会更关注哪个疾病领域？


2.医保宗旨是“保基本、可持续”。从目前医学发展的来看，高血压、糖尿病、动脉粥样硬化等慢病领域，技术上难有革命性的突破，现有产品是可以很好符合保基本这个要求的。同时这些疾病领域涉及患者人数最多，所以医保大概率会继续在这些领域加速控费，让老百姓能实实在在感受到药价便宜。所以在这几个领域继续发展小分子药物，其实就是惰性创新（或者立项失误）。看起来是创新，其实做不出什么革命性的成果。就是做个差异化，不至于成为仿制药被集采，然后通过带金销售推广。

3.这种带个创新药帽子的微创新药品，还是沿用过去纯靠带金销售的模式，这一两年可能还有一定的窗口期，从现在政策趋势看，未来一定是政策打击的对象。从7月初国家明确创新药立项要求更加严格来看，这个窗口期会缩短。

4.其实有一条判断的标准。这个药是否有价值。用替换法。
例如假如没有恒瑞的PD-1，我国相关病种的患者在治疗效果上、治疗费用上有什么明显变化。答案是肯定的，没有恒瑞的PD-1，在它获批的几个适应症上，病人就没有PD-1可用了，更别说恒瑞拉低了整个PD-1的价格了。同理，未来ADC、双抗、细胞基因治疗等都属于这种情况。说到底，肿瘤属于没有被解决的疾病，无法对于肿瘤患者做到“保基本”。所以这个领域需要不断研发投入，需要创新药。是医保政策支持的方向。

同理，假设我国没有阿利沙坦酯，现有的高血压病人在治疗效果上、治疗费用上，有没有什么明显变化。这样基本就可以判断立泰的药品的投资价值。这就是为什么没有大资金进入立泰，我觉得医药行研大家都是学医的，自己的同学一多半都是医药代表，所以大概一问就知道立泰的创新药走的是什么套路。或者问一问CXO公司，就知道哪些药企是真想创新，哪些只是为了玩套路。

走访过这么多药企，发现实控人是否是专业出身，其实非常重要，一定程度上决定了企业的基因和发展方向。专业出身的人，也可能搞带金销售，但是企业一旦有了原始积累，更倾向于投入真正的创新。同时，本身对于疾病领域的迁移以及靶点的变革敏感度更高。所以更有投资价值。而非专业的实控人，很多就是把医药当做一个生意，不会主动去追求临床有意义。只是根据政策规则，不断变换套路而已。