已经正式核回复了，估计因为中捷冻结账户，再确认

(一)核情况
经公司核，广州农村商业银行股份有限公司通过 EMS 方式向公司寄送了
《告知函》，EMS 封中除《告知函》外无其他内容，公司档案中没有《告知函》
中所提及的《差额补足协议》件或复印件，也没有任何与此事相关的资料。
司在收到《告知函》后，立即启动了内部核程序，经认真仔细核1、
司档案中没有《告知函》所涉及的《差额补足协议》等相关资料；2、没有关于
《差额补足协议》涉及的印章使用登记记录；3、董事会、监事会、股东大会没有
2
相关会议记录和表决事项，也没有相关的息披露；4、访谈公司时任董事阮锋、
董事会秘书陈国辉、财务总监张之珩均明确表示不知道涉及《差额补足协议》
的相关事项，也没有就该事项进行过沟通或召开过会议；5、与该时前后两任董
事长及法定代表人朱家钢、王鑫短联系，均回复不记得存在《差额补足协
议》涉及的事项。
经过内部核没有发现存在《差额补足协议》相关事项后，公司多次拨打《告
知函》留名联系人电话。在一周后对方接听电话取得联系，公司随即向对方表明
身份并向其了解相关情况、索取件资料件或复印件。该行留名联系人表示会
安排该行律师联系我公司，但公司一直未收到其回复。此后，公司又多次主动去
电了解情况并索取相关件、资料，但广州农商行均以不方便为由拒绝提供。
为了解事实真相，履职尽责，全面、客观、准确回复监管机构问询，2020 年
12 月 2 日，公司董事会秘书陈国辉、法务部艾滨滨、保荐机构、律师以及股东代
表一行五人于下午两到达广州农商行总部所在地(广州市天河区华夏路 1 号)，
力图在现场就《告知函》的事项与广州农商行相关负责人员进行当面沟通，了解
事情经过、还事实真相。我方人员出示并登记了身份证、电话号码和其他工作
证明后，广州农商行以防疫、安全需要和访谈人员身份无法核实为由推诿阻挠。
经过近半小时交涉和两个多小时的等待，最后仅公司董秘和律师于五半左右被
放行进入广州农商行。广州农商行留名联系人和两名律师接待我方人员，在会见
中全程不回应公司提出的“了解《差额补足协议》签署真实背景及相关情况”的
诉求，始终拒绝提供《告知函》所涉及的《借款协议》、《担保协议》及《差额补
足协议》件或复印件，也不同意在现场浏览相关资料、件。截至目前，
广州农商行拒绝向公司提供任何《差额补足协议》签署背景情况及相关件、资
料件或复印件。
此外，公司因被债权人申请，于 2020 年 4 月 22 日经广东省佛山市中级人民
法院裁定进入破产重整程序，并公告了债权人申报的相关事项。广州农商行的分
支机构广州农村商业银行股份有限公司海珠支行(以下简称“海珠支行”)与公司
存有借贷业务，并就海珠支行的债权进行了申报，亦多次与公司进行了当面交流。
广州农商行及海珠支行从未书面或口头提及所谓《差额补足协议》事项，广州农
商行也未就所谓《差额补足协议》招致的债权或者可能招致的债权进行申报。广
3
州农商行是专业的金融机构，同时也是香港联交所挂牌的上市公司，其应该知道
未经董事会及股东大会决议和对外披露的上市公司对外担保合同无效的法律风险，
也应察觉到《差额补足协议》中借款主体华翔公司存在的财务危机（经，2019
年 1 月《差额补足协议》涉及的借款主体华翔公司就已涉入多起诉讼，属于失
被执行人），但广州农商行对如此大额借款和涉及担保事项未履行风控措施，忽视
和放任该等风险发生并长期存在，明显不合常理。
基于上述事实和审慎分析，公司认为不存在真实且有效的《差额补足协议》。
广州农商行向公司发送《告知函》又拒不提供相关资料、配合了解真实情况，
该行为已对公司正常生产经营和社会声誉带来了严重不良影响，公司保留对广州
农商行追究法律责任的权利。