如何更客观评价基金

一般的基金投资者，往往最容易关注的是其收益率的高低，特别是近期的收益率高低对投资者的情绪和心理影响更大。专业的基金投资者除了中收益率的高低以外，更加关心的是其操作的风险因子。所以从长周期的综合表现来评价的话，更加客观有效的判别基金好坏的关键因素，是评价基金风险扣除后的收益指标。同时，更加关注一些风险指标的整体情况是否控制得比较理想。

打一个不一定很恰当的比方，体育比赛中，例如美国的NBA等等，最终拿总冠军的球队，未必一定是进攻最好的球队，但往往是防守最佳的球队，最后得总冠军的概率更大。因此回到投资领域的话，防守就是风险控制，如果综合的风险控制比较理想的话，最终的收益率也会更加理想。短期如果收益率很高，一旦风险控制不佳，往往回撤也会很大，最终平滑下来的收益率未必很高。

现在可以拿一个现实的案例来举例说明一下。在这个的评价案例中。可以出，风险指标因子的评价是比例最高的，而收益性的评价因子的比例相对很低。

单一的风险评价因子有，最大回撤，年化波动率，Beta，下行风险等等。理论上来讲，这些风险因子应该是越小越好，这和不同基金风格和特征相对应的风险评价，具体的数据也是应该根据不同的基金风格而定的，理论上是越低越好，但往往也有一个合理的波动范围，这才是比较真实和客观的。这个图中的案例很明显可以出，两个基金的最大回撤等风险指标，要小于对应的指数数据，至少说明这些基金的风险控制是比较理想的，在这样的风险控制比较理想的状态下，实际上最终的收益也是比较高，或者跑赢指数和基准的。

Alpha，Sharpe，Treynor，Jensen，Sortino，息比率，Calmar等等主要是评价风险调整后收益的因子，这比单一收益因子更客观合理。从表中的实际案例也可以出，很明显这两个基金的主要风险调整后的收益指标，都高于对应的指数。而且这些指标数据相对都非常高。说明其整个风险控制后的收益是远高于市场均值的，这和最终的收益数据较高有非常密切的联系。